Buscando un mundo para una tesis

Es muy despacio que preciso a dilucidar alguna cuestión respecto a esto. A esta altura la confusión es tal que no se si alguna vez habrá alguna estructura coherente en este trabajo. Aun tampoco entiendo mucho cuando es trabajo y cuando no, ni tampoco comprendo muy bien para qué hago lo que hago.

Ni hablar de la cuestión: ¿Por dónde comenzar? ¿Qué son las palabras? ¿Qué intento hacer escribiendo estas palabras? Me doy cuenta que hay un problema que se está construyendo. Anoche leyendo sobre la enacción veía que hay cosas que se pueden decir, pero no explicar. Y sin embargo se explican. Las críticas sobre este concepto no se acercan en nada al motivo de su creación. Al menos lo que yo considero el motivo de su creación. También comprendo que el lenguaje no es suficiente y que cuando escribo yo es porque no encuentro otra manera de escribir eso que me hace máquina-escritor-sentado conectado físicamente al medio ambiente gatos-estufa-Ana-mate-computadora-palabras-pan-manteca-silla y metafísicamente a las imágenes-recuerdo laboratorios-desnudos-oscuridad-encuentros-cuerpos-lecturas-afectos-miedos-abrazos-besos-sensacióndeunaeternidad-cuerpoextendido.

Todas ellas, imágenes de diferente tipo, produciendo un nudo en esto que llamamos yo y una escritura que poco de representativo puede tener de alguna cosa que alguna vez o en este mismo momento esté sucediendo. Y no explica, no lo busca. Quizás alguien (otros yo) encuentren alguna explicación en esta enredadera extraña de palabras, es inevitable, pues no hay nada que evitar. La no significación siempre puede ser significada, pues no es de por sí asignificante, sino que es cosificante y cosificable y la significación puede ser un tipo de cosa entre otras. Incluso si hay algún hilo conductor en todo esto, sin duda mi escritura está significando, buscando mostrar, representar un mundo que no es significante. Esto no es prioridad. Hay una decisión que tomar. Fue el problema con la enacción: ¿Qué busca Francisco Varela escribiendo sobre la enacción? En Conocer hay un límite al que él no llega. Quizás es por su inserción en el círculo de la ciencia. La trampa fue despolitizar la ciencia. Su palabras son más o menos las siguientes: la ciencia cognitiva hoy tiene dos caminos posibles. Seguir los estudios sobre la producción mutua de mente-mundo (lo enactivo) o continuar los pasos del representacionismo (el cognitivismo y el conexionismo). Si se buscan soluciones concretas a problemas planteados el camino es el último mencionado. Si buscamos producir un problema, diseñarlo, ver qué es lo que realmente sucede, buscar el sustrato, entonces debemos seguir el camino de la enacción. Hay en estas últimas palabras del libro mencionado dos grandes lagunas. La primera de ellas es la despolitización de lo científico, la supuesta neutralidad e independencia del mundo que le hace decir que se debe investigar y buscar más allá de la utilidad inmediata de la búsqueda. Portamos ese discurso casi como una rebeldía, una militancia contra el mercantilismo del conocimiento. Porque la ciencia tiene fines nobles, y el mercantilismo no. La ciencia debe ser independiente de las búsquedas mercantilistas y no buscar la solución inmediata a problemas planteados por un sistema capitalista. Es una mirada más que ingenua de la ciencia. Diría totalmente ignorante de la función que cumple como tal. La ciencia, tal como la historia, es el producto de una lucha, el cual refuerza e impulsa un estado de cosas. No hay manera de hacer prevalecer un discurso científico si este no estuviera contribuyendo a dar solución a un problema planteado por el sistema en el que se desarrolla. Si hoy estamos desenterrando a científicos olvidados, que en su momento perdieron sus batallas contra el darwinismo, el cartesianismo y el freudismo; es porque el mundo está exigiendo respuestas a otros problemas, en otro sistema en el que no voy a profundizar. Y estos autores olvidados son útiles a estos fines, al menos desde el campo científico. Si Varela quería investigar por investigar, para llegar al fondo de determinadas cuestiones, construir el problema más fielmente a la realidad, sin duda no es por el camino de la ciencia que esto es posible.

Y en la oración precedente es donde estriba la segunda gran laguna que nos deja Varela en Conocer y que debemos atravesar si buscamos llegar a algo con esta entrada de blog que ya se hace un poco larga. Incluso fui grosero en el planteo para resaltar el problema. "Llegar al fondo de determinadas cuestiones, construir el problema más fielmente a la realidad" son narrativas que violentan abiertamente el concepto de enacción. Se plantea la enacción como lo que sucede pero busca explicarse a esta como sucediendo realmente en vez de otra cosa, como si hubiera un real independiente de nuestro conocimiento, y este real es que construimos el mundo junto con el conocimiento.

Comprendo que si este texto era entreverado, en este punto es casi incomprensible. Y esto no es un problema si no estoy buscando aclarar algo (y no lo estoy haciendo). Pero las palabras son cosas que componen con otras cosas de determinada manera, en un determinado encuentro. Y así como tomo mate con agua caliente y no con aceite, busco las palabras que convengan a este encuentro. Así que, como tomando un buen mate, sorbamos lentamente de la bombilla para saborear lo mejor que se pueda la infusión ofrecida.

Si investigamos no con un fin inmediato, sino buscando ver qué es lo que pasa. Eso que llamamos sustrato. Entonces admitimos una realidad independiente de nuestra búsqueda. Esta realidad es que mundo y mente se construyen mutuamente. Despolitizados, encontramos una realidad verdadera, a diferencia de las anteriores, las representacionistas, que no eran verdaderas sino afines a un sistema: ideológicas. Solo que en un paso extraño, excluimos a la mente y al mundo del que postula esta afirmación, de ella misma. Intentémos dibujar la cuestión. Hay un investigador que investiga un mundo por fuera de él y se da cuenta que la gente que está en ese mundo lo está produciendo a la vez que lo conoce. Entonces trata de explicar a esa gente lo que está sucediendo de una manera obviamente representativa, pues él es un científico que se dedica a eso. Sólo que no da cuenta que es tan persona como las otras y que sus estudios, sus pensamientos, están produciendo ese mundo tanto como los pensamientos de las personas que investiga. Por lo tanto cualquier intento de representación de ese mundo accionará sobre él produciendo nuevas cosas, nuevas realidades. Ni más verdaderas ni más falsas que las anteriores. La enacción es una propuesta no menos política que cualquier otra y seguir su camino no es seguir el camino desinteresado de la ciencia sino buscar establecer un nuevo estado de cosas (al menos si esta busqueda se plantea desde la ciencia). No es la búsqueda de un sustrato, de una realidad más real, de una profundidad más profunda. Sino la propuesta de una nueva superficie. No hay representación, ni siquiera lo que Varela llama "representaciones débiles", porque sino pareciera que en cierto punto, en una superficie las cosas funcionaran de una manera, y en lo profundo de otra y que la enacción fuera un funcionamiento real y profundo que no tiene sentido en lo concreto. Es el típico caso de la mecánica cuántica y la relatividad cuando se dice que la mecánica cuántica funciona en lo micro y la relatividad en lo macro. Esto es porque no se abandona un fin cientificista de búsqueda de soluciones a problemas ya construidos, sin darnos cuenta que las escalas no son absolutas sino referenciales. Y que la mecánica cuántica es un modo y la relatividad otro, que producen determinados movimientos que convienen a este mundo de hoy en las escalas que sirven que funcionen.

Hoy solo concebimos procesos: la subjetividad es un proceso, la vida es un proceso, la sociedad es un proceso, la ciencia es un proceso, el tránsito es un proceso, el arte es un proceso. Y esta mirada de procesos nos sumerge en la idea de desarrollo y de evolución (pues si bien la evolución darwiniana es accidental, termina siendo un proceso al sobrevivir unicamente lo que se adapta). Por lo que lo de hoy es mejor que lo de ayer y peor que lo de mañana. Hay un sentido y una dirección de todo, absolutamente todo. Y los científicos son catalizadores de lo inevitable. Sin embargo debemos comprender que esta mirada procesual no tiene más de 300 años. La idea de proceso nace con la termodinámica. Y no creo que dure mucho más. Hay un nuevo estado de cosas que busca establecerse y que conviene sin dudas al mundo en el que hoy vivimos.

La pregunta es: ¿Qué busco entonces con esta tesis? ¿Escribiendo estas palabras? El titulo dice "Buscando un mundo para una tesis". Sin duda debe ser modificado.

(Continuará...)